首页 » 学习 » 金融 » 浏览内容

[置顶]中国地方政府评级手册

764 0 发表评论

中国地方政府评级手册

市场对地方政府评级研究五花八门,但缺乏可比性和全面性。本报告试图通过比较科学、全面、统一的方法对各地方政府进行分析评级,方便投资者进行判断。

来源:寒飞论债

本报告导读:

市场对地方政府评级研究五花八门,但缺乏可比性和全面性。本报告试图通过比较科学、全面、统一的方法对各地方政府进行分析评级,方便投资者进行判断。

摘要:

地方政府评分概况。目前市场上对地方政府的评级研究五花八门,不同地方政府可能由不同评级机构给出评级,不论是在数据的全面性还是方法的可比性上均存在较大问题。过去几年很少有机构对所有城投债对应的地方政府进行系统和全面的评级打分。而这种全样本、可比较的评分对于投资者甄别地方政府实力以及城投债信用资质又非常有必要。因此我们试图通过可比性强,覆盖率高的评级系统对地方政府进行统一的评级打分。

分地区细评各地方政府。为了对各个地方政府进行全面又不失条理的介绍,我们采用了常用的地理分区方式将我国划分为华东地区、华南地区、华北地区、华中地区、西南地区、西北地区、东北地区七大分区,然后分别介绍各分区内地方政府的情况。在七大分区中,华东地区由于经济发展情况和政府财政实力较强等因素,普遍政府评级得分较高,而西北地区和东北地区则相对评级得分较差。

所有数据的公开。本报告共统计了775个地方政府经济、财政数据,其中省级政府30个,地市级政府282个,区县级政府256个,直辖市辖区政府51个,经济开发区政府156个。所有775个地方政府中,共58个由于数据缺失无法使用,其中2个为区县级政府,8个为直辖市区政府,48个为经济开发区政府。另有95个数据采取了同比增速不变假设以及占比不变假设,其中6个为地市级政府,33个为区县级政府,4个为直辖市区政府,52个为经济开发区政府。所有这些数据全部在报告的第三部分进行了信息公开。

正文:

1.地方政府评分概况

1.1.地方政府评分的意义

市场上对地方政府的评级研究五花八门,不同地方政府可能由不同评级机构给出评级,不论是在数据的全面性还是方法的可比性上均存在较大问题。过去几年很少有机构对所有城投债对应的地方政府进行系统和全面的评级打分。这种全样本、可比较的评分对于投资者甄别地方政府实力以及城投债信用资质又非常有必要。因此我们试图通过可比性强、覆盖率高的评级系统对地方政府进行统一的评级打分。

1.2.指标选取与数据获得

参考国内外地方政府评级报告,若要全面的对地方政府进行评级,关注的维度无外乎以下几点:政府治理结构、行政级别、经济实力、财政实力、内部质量。考查国内评级时,政府治理结构的因素因为具有一致性,暂不考虑。行政级别越高、经济和财政实力越强、内部质量越好,意味着地方政府违约的可能性就越低。因此,结合指标含义以及数据可获得性的问题,本报告中选择了以下指标作为评级要素:

行政级别:在中国的政治经济体制下,行政级别直接决定着地方政府可以调动多少资源,衡量国内地方政府最核心的指标之一是行政级别。

经济实力:经济实力反映了地区的经济发展水平,是财税收入的根本来源和保障,GDP是衡量地方政府经济实力的通用标准。

财政实力:财政收入之于政府,就如同收入或现金流之于普通公司,是政府各项支出以及偿债资金的直接来源。一般预算收入是衡量地方政府财政实力的核心指标,相较于基金预算收入和上级转移支付收入,更为内在和稳定。

内部质量:内部质量分为动态和静态,动态质量的衡量标准主要以GDP、财政收入增速为代表;静态质量的衡量标准主要是财政稳定性和平衡性,稳定性是指税收占一般预算收入比例,平衡性是指一般预算收入占一般预算支出的比例。

我们选取行政级别、一般预算收入、GDP、财政稳定性、财政平衡性这5个静态要素作为核心指标同时辅以一般预算收入、GDP增速这两个动态指标以及一般预算收入、GDP 、财政稳定性、财政平衡性的波动性作为平衡指标,相应的评级打分系统通过这11个指标加权得到。

本着完整性与可靠性兼备的原则,我们搜集了所选定的指标2011、2012、2013、2014四年的数据,地方政府相关数据搜集主要采用公开可得与合理推测相结合的方式,具体情况如下:

数据来源:上述指标大部分都可以在城投债评级报告中获取,因此其作为第一轮数据搜集的主要资料来源。而对于评级报告中未覆盖的指标,我们可以从各地方政府《国民经济和社会发展统计公报》、《上年预算执行情况和年度预算草案报告》、《政府工作报告》、《统计年鉴》等公开资料搜集整理。

中国地方政府评级手册

数据收集结果:从所有公开资料所汇总的数据来看,经济类数据(地区国民生产总值)完整度最高,几乎为100%;财政收入类数据完整度较好,均超过了80%;但税收类指标完整度相对较低。分行政级别来看,省级完整度最高,为100%;其他行政级别的完整度低于省级;整体呈现出行政级别越低,数据完整度越差的规律,除部分开发区数据缺失较严重外,其他地区数据完整度均在80%以上。总体来看,本次数据搜集工作基本做到了可靠性与完整性兼顾,是分析的可靠基础。

数据初步处理:对于部分缺失的数据,我们根据同比增速不变假设和占比不变假设,进行了合理的推测,对于数据缺失过于严重的地方政府,我们进行了理性舍弃。

总的来说,共统计了775个地方政府经济、财政数据,其中省级政府30个,地市级政府282个,区县级政府256个,直辖市辖区政府51个,经济开发区政府156个。所有775个地方政府中,共58个由于数据缺失无法使用,其中2个为区县级政府,8个为直辖市区政府,48个为经济开发区政府。另有95个数据采取了同比增速不变假设以及占比不变假设,其中6个为地市级政府,33个为区县级政府,4个为直辖市区政府,52个为经济开发区政府。

1.3.指标构建与权重设定

我们之所以尝试找出过去4年的指标,主要是因为仅凭1年的指标作分析显得过于狭隘,而找时间跨度过长的指标的工作量又骤增。在评级模型中,每个指标我们均通过对2011年至2014年数据进行处理而获得。

上文已提及我们的评级模型主要参考5个核心要素指标,接下来,我们将详细阐述对于这5个核心指标的处理方法。由于静态指标增长率波动率等动态因素我们在非核心指标中有涉及,因此为了更好的反映各政府的实际情况,静态指标全部采用了最新(即2014年)的数据。

行政级别:我们将地方政府划分为五个行政级别,分别为省级(省、直辖市)、市级(地级市)、区县(县级市、地级市辖区)、直辖市区、以及开发区5个级别,对应6个不同的分档:1、正部级,主要为省级政府,包括省、直辖市,考虑到直辖市的特殊地位,我们将直辖市的分档设置为0.5;2、副部级,主要为1994年我国规划的副省级市,包括深圳、厦门、大连等计划单列市及部分省会城市;3、准副省级市,包括除副部级以外的省会城市及唐山、大同、淄博等其他被划入准副省级的城市;4、正厅级,除上述评级外的一般地级市以及直辖市区;5、副厅级,包括百强县以及省直管县;6、正处级,包括地级市辖区和一般县级市。

对于直辖市区,我们通过查阅相关资料给予单独分类,上海浦东新区、天津滨海新区、重庆两江新区均为副部级,其他直辖市区为地级(正厅),直辖市下属县为副地级(副厅)。此外,目前我国开发区的行政级别尚无明确划分,对于开发区的行政级别分档,我们遵循以下原则:若开发区为国家级开发区,评级为所属地区级别+1;若为非国家级开发区,视作副处级。

经济实力:我们主要以GDP作为衡量地方政府经济实力的标准,为此我们根据地方政府2014年的GDP规模对各地方政府在群内进行排名,通过设置阀值的方法,1为最强、5为最弱得到五个分档。

财政收入:我们主要以地方政府2014年的平均一般预算收入(公共财政预算收入)衡量地方政府的财政实力,和GDP一样在各个群体内部对地方政府分为1-5档。

收入稳定性:指一般预算收入的稳定性,由于税收收入一般较为稳定,故采用一般预算收入中的税收占比的三年均值,来衡量地方政府预算收入的稳定性。该指标越接近1,代表一般预算收入越稳定,和GDP一样在各个群体内部对地方政府分为1-5档。

收入平衡性:指一般预算收支的平衡性,由于预算内赤字在所难免,故采用一般预算收入/支出的三年均值,来衡量预算平衡性。该指标越接近1,代表一般预算收支越平衡,和GDP一样在各个群体内部对地方政府分为1-5档。。

除了核心指标之外,我们还选定了一般预算收入、GDP增速这两个动态指标以及一般预算收入、GDP 、财政稳定性、财政平衡性的波动性作为平衡指标作为辅助指标,虽然这些指标对于地方政府评级的影响没有核心指标那么直观,但仍可作为地方政府评分的补充参考。现简要介绍如下:

动态指标:指2011-2014四年的一般预算收入和GDP的平均增长率,该指标越大,显示增长情况越好,同样采用设置阈值的方法进行了分组。

波动性指标:指2011-2014四年的一般预算收入、GDP的增长率的标注差以及收入平衡、收入稳定的标准差,该指标越小,显示地方政府经济、财政状况越稳定,同样采用设置阈值的方法进行了分组。

权重确定:主要采用了结合回归分析以及经济学意义的类似于贝叶斯参数学习的方法确定。最终权重最大的为政府行政级别指标,占比20%左右;5个核心指标总权重占比超过60%。

1.4.评分系统的不足

本评分系统有两个主要的不足之处,第一点是由于数据统计的问题,没有统计每个地方政府现有的负债规模和负债比率并将此纳入评分系统中;第二点是权重的选取上虽然参考了回归模型的系数,但仍不可避免的带有分析师的主观判断。

2.分地区细评各地方政府

全国30个省级(包括直辖市级自治区且除西藏自治区以外)地方政府中,东南沿海地区的地方政府评级普标较高,而西部和北部地区地方政府评级相对较低,中部省份政府处于全国中间水平。

中国地方政府评级手册

接下来分别介绍各地方政府的详细情况。为了介绍全面又不失条理,我们采用了常用的地理分区方式将我国划分为华东地区、华南地区、华北地区、华中地区、西南地区、西北地区、东北地区七大分区,然后分别介绍各分区内地方政府的情况。

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

3.数据公开,全数据揭露 通过对此前类似工作的总结,投资者更希望直接获得数据。因此,我们将所搜集整理的数据毫无保留的列示出来,供投资者参考。

数据说明

1、红色为核心指标;绿色为辅助动态指标;蓝色为辅助波动指标。

2、所有非比例数据单位均为亿元。

3、国泰君安评分越低的地方政府评级越高、排名越靠前。

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

中国地方政府评级手册

评论 共 0 条 (RSS 2.0) 发表 评论

  1. 暂无评论,快来抢沙发!

发表评论

  •   没有头像?

联系我们

回到页首